Потребителски вход

Запомни ме | Регистрация
Постинг
30.06.2011 21:18 - Анти СПАРОТОК 3 - срещу АВТОХТОНИЗМА...
Автор: germantiger Категория: История   
Прочетен: 15302 Коментари: 30 Гласове:
13

Последна промяна: 22.07.2012 07:57

Постингът е бил сред най-популярни в категория в Blog.bg
УВАЖАВАМ ПАВЕЛ СЕРАФИМОВ - СПАРОТОК. Винаги е демонстрирал такт, респект-уважение, не е трил мои коментари, винаги е отговарял, по възможност с армент!

"ТУК" ЩЕ "СПОРЯ"-ДИСКУТИРАМ НЕ САМО С НЕГО, А С ЕДИН ОТБОР ЮНАЦИ!

ДНЕС - 4 ПОСТИНГА ПОРЕД АНТИСПАРОТОК (наречени така за да провокирам интерес), убеден съм, че много от аргументите на Спароток са истинни, любонародното му дело на търсач, събиратеч (според някои и откривател), трябва да се окуражава.

Аз споря с това, което за мен е неистина, лъжата не приветствам и не окуражавам!
Надявам се, да няма цинични, нагли коментари, ако се появят нямам проблем с такива, убеден съм в баглостта и грубостта като лексика съм дори забележителен!

......

ЧЕСТИТА ВОЛЕЙБОЛНА ПОБЕДА ПЪРВА ДНЕС НАД РУСИЯ!!!

......

"МОИТЕ АРГУМЕНТИ" ВСЪЩНОСТ НЕ СА МОИ, А ОСНОВНО НА МАНОЛ ГЛИШЕВ!
За мен той е подготвен, ясен, конкретен и професионално точен!
Ще ползвам също "мое" знание или на други!

......

НАСКОРО ПРОЧЕТОХ В БЛОГБГ, ЧЕ ТОР СЪЩО БИЛ ТРАК, следва Один, е ли той трак или остава германо-скандинавски Бог?

image

Нета едва ли е място за сериозен спор или последователен такъв, за това в 4 потинга днес ще маркирам "микс" от "доказателствен материал" контра-Спароток. Вероятно в следващ постинг ще посоча моите акценти. Ако всички тук четат "гювеч", то това е "плод" на "вашия" хаос, аз само отразявам и предалагам трибуна! какво аз мисля и как бих го представил ще покажа в друг пост и в друго време след тези!
СЕГА САМО МАРКИРАМ!


ОТ МАНОЛ ГЛИШЕВ КОНКРЕТИКА САМО ТЕКСТОВЕ:
ПУНКТОВЕ, МАРКЕРИ, ФАКТИ !!!

Основното автохтонистко убеждение е, че българите са генетично, езиково и културно-исторически потомци и наследници на античните траки.

- Плиска, неизвестна през Античността;

 - Мадарският конник (траките, кой знае защо, нямат монументални релефи);

 - розетата от Плиска (траките и с руни не пишат);

 - титлите на българските аристократи от Първото царство, срещащи се още в османотурска, селджукска и монголска употреба (багатур, багаин, боил, к(х)ана), но не и в тракийска;

 - мотивът за петте стрели с пряк паралел в монголския фолклор, но не и в Орфеевите химни;

 - триделното разделение на властта между хана, капхана и ичиргу боила с пряк паралел не само у монголите, ами направо у японците (но не и между траките);

 - прякото споменаване на укрепени "аули" с пряк паралел у казахите (тракийски аули, anyone?);

 - вписаните правоъгълници в основата на първите български капища (траките строят планински светилища без квадратен план);

- обичаят да се носи плитка или опашка на обръсната глава с пряк паралел у манджурците;

 - наличието на халчести ризници у българите (така наречените "тулсхи" от Преславския надпис, разчетен през чувашки и кумански) с пряк паралел у татарите и без паралел у траките;

 - наличието у монголските нашественици в ХІІІ в. на кланове "булгар" и "маджар";

 - окончанието на собствения ни етноним "българи" с пряк паралел за множествено число у всички тюркски, алтайски и повлияни от тях народи - татари, маджари, авари, хазари...(но не и между тракийските племена);

 - племенните и родови названия без съответствия у траките: Ермиар, Вокил, Дуло, Котраг(ир), унугур, сарагур...;

 - наличието на централизирана държава, военна монархия на фона на тракийския политически хаос;

 - пожеланието "сто години да живее" за владетеля в противовес на тракийското схващане, че владетелят а) по принцип е безмъртен и б) че животът е страдание;

 - издигането на десетки официални каменни надписи с текстове на договори, известия за победи и инвентари на фона на оскъдните частни надгробия на траките;

 - личните имена като: Ирник, Орхан, Кубрат, Исперих, Баян, Кубер, Алцек, Котраг, Тервел, Кормисош, Винех, Умор, Токту, Телериг, Кардам, Крум, Диценг, Омуртаг, Борис, Расате, Кракра, Есхач, Исбул, Онегавон... все без паралел у траките, но с редица близки форми у тюрки и алтайци - особено Умор, Крум, Токту, Орхан и Есхач;

 - липсата на засвидетелствани имена като Реметалк, Ситалк, Медок, Севт, Бизас, Мета у българите;

 - липсата на тракийски племенни названия като меди, дии, одриси, дантелети, бастарни у българите;

 - съществуването и до днес на народ, наричащ себе си булгар на мястото на някогашна Волжка България, източно от гр. Казан в Русия, в днешната република Татарстан, бивша Булгаристан. Където траки не са и стъпвали.

- Плиска е средновековен град. Квадрово строителство има на много места и от много епохи, но конкретно в Плиска то е чисто средновековно. Няма данни за мащабно антично строителство на това място. Какво да правим, даже и римският кастел се оказа, че не бил там.

            - Траките нямат монументални релефи. И ти няма да покажеш снимки на тракийски монументални релефи, защото те не съществуват. Който пожелае, може да набере „тракийски монументален релеф” в Гугъл Изображения и ще получи изключително показателния отговор: „Нема такова животно”. Впрочем, ако някой пък възрази, че Гугъл все още не знае всичко, ще му кажа, че за автохтонците нищо не е аргумент – за тях Гугъл е загубена търсачка, учените са съветски агенти, а реалността е неприятна.

            - Линеарните знаци тип А и Б имат толкова общо с руните, колкото кирилицата – с китайските йероглифи. Няма четиридесет и два паралела нито между критския и пилоския линеар, от една страна и руническите букви, които в най-добрия случай са двайсет и осем, а в най-лошия – шестнайсет на брой, от друга. Няма прилика и между линеарите и кирилицата, защото никой не може да чете линеарни надписи, както се чете вестник.

            - „Багауди” не е титла, а име на галски въстаници срещу римската власт, както ще намериш у Евтропий, ако си правиш зора да четеш стари историци. А „багатур”, „багаин” и „боил” определено имат паралели в тюркските и алтайските езици, защото не веднъж съм ти давал примери с османска и монголска употреба на „багатур”. Днес дори монголската столица се нарича „Улан Батаар”, тоест „Червеният герой”, а и бащата на Чингис хан случайно се е титулувал Ийсугей Багатур, както ще намериш в „Тайната история на монголите”, добросъвестно цитирана от мен с издание и страница на няколко пъти.

            - На чуждите извори автохтонците вярват избирателно, което е похвално, но го правят без метод и ти не си изключение. Когато казваш, че няма автор, който да нарича българите „тюрки”, пропускаш патриарх Никифор, който в своята „Кратка история след царуването на Маврикий” говори за караманските и българските съюзници на император Ираклий като за „турци” (Tourkoi) и откровено нарича българите „хуни”, а също „хуни и българи”. А пък „хуни” Айнхард нарича аварите, които са си тюрки... По-късно Константин Багренородни ще нарича маджарите „турки”, а за маджарите знаем, че са минали през силно българско влияние в ранната си история. Унгарските историографи като Балинт Хоман го твърдят. Когато изворите говорят, че българите са „сармати”, „скити”, „кимерийци”, „мирмидонци” и „мизи”, ти им вярваш. Сякаш мирмидонците, кимерите и скитите са едно и също и на това отгоре и траките са същото... Твоето е подход по симпатия, Спароток. Не е метод. Когато същите извори говорят за „варвари”, „миксоварвари”, „хуни”, „новопоявил се народ” и когато самите официални решения на четвъртия Константинополски събор (Осми Вселенски за западняците), тържествени документи, основа на Светото Предание и на Православната, и на Католическата Църква, потвърждават, че българите са „завоювали с оръжие родината си” и са „заварили там гръцки свещеници”, за теб това е нищо. Когато и Шестият Вселенски нарича българите „новопоявил се народ”, за теб това е нищо, а се пишеш много набожен и дори от време на време патетично възкликваш: „Бог да пази България”. Ами да, дано я опази от автохтонизъм, че само тая интелектуална чума ни беше подминала на фона на всичката чалгия от последните години.

            - И разказът за петте стрели и петимата синове на Алун Гоа от „Тайната история на монголите”, съвпадащ до последния детайл с този за стрелите на Кубрат от „Хронографията” на Теофан Изповедник (не е, както смяташ, на Никифор – дори не познаваш изворите, които необмислено отхвърляш) за теб е нищо, макар уж в метода ти на изследване да влиза проучването на фолклорни данни.

            - „Аул” не е латинска дума, както изключително невежо предполагаш. Латинската дума е “aula”, докато „аул” и „аил” се срещат в тюркските езици като например казахския, за да обозначат не затворено помещение, а именно цели укрепления –  като в случая с аула на Омуртаг при Тича, защото владетелят не е построил някаква си стаичка, а доста сериозно фортификационно съоръжение.

            - Триделното разделение на властта между (к)хана, капхана и ичиргу боила е засвидетелствано в българските каменни надписи, които са издадени като корпус, но които не си си дал трудада прочетеш, понеже си твърде зает да ровиш из нета за добре звучащи библиографии на антични изследвания, от които да копираш по няколко реда в постингите си, уж че си чел печатни публикации, преди да пишеш. А всъщност често приписваш на недобре познати ти автори твърдения, които те не са изказвали. 

            - Не, под язовир Копринка няма храм с двойно вписана правоъгълна основа, защото такива храмове са ирански тип. Ако имаш снимка, както твърдиш, ще я постнеш, защото директно ти казвам, че си в дълбока грешка, да не река друго (за разлика от теб ще се въздържа от груби квалификации).

            - Сарматите и гетите не са едно и също, а пък сарматите и готите – съвсем. И няма такова нещо като тракийска тежка кавалерия, поради това, че траките нямат стреме и не ползват кавалерийската пика и тежките кавалерийски доспехи. Спаред античните автори като Полибий, Тукидид и Ксенофонт траките са изключително пелтасти и мечоносци, самостоятелни пехотинци. И ти няма да намериш и да постнеш пряко позоваване в извор или на изображение на тракийски катафракт. И се пише Тукидид, а не Тукидит. 

            - Ако траките са си бръснели главите (и така да е), то носели ли са т. нар. чомбас-перчем, отнасящ се до българи и казаци? И отменя ли това факта на татарската, манджурската и дори японската самурайска плитчица?

            - Няма да можеш да покажеш снимка на тракийска халчеста ризница, нейно изображение или споменаване в извор. Опитай пак номера с Гугъл.

            - „Тулсхи” не означава „колчан”, а „ризница” в Белобрежкия каменен надпис. Народните етимологии, към които непрекъснато прибягваш (в това се състои лингвистичният ти „метод” – в „откриването” на съзвучие между древна и новобългарска дума) непрекъснато ти изменят. 

            - „Обяснението” ти защо няма родственици на българите средтатарските нашественици е повече от показателно за огромното ти невежество. Понеже ромите не били римляни, значи клановете „булгар” и „маджар” у татарите нямат значение за нас и маджарите. Браво, бе. Ами ако те бях излъгал? Ако не си проверявах информацията (като теб) и говорех каквото ми дойде на акъла, ти пак щеше да ми отговориш по същия начин, тоест нямаше да оспориш самия факт в твардението ми, а самозначението му. Това е слепота. На това отгоре в циганския език „ром” изобщо не значи „римлянин”, така че опитът ти за обяснение е напълно ирелевантен към факта, че има татарски кланове с епоними на европейски народи.

            - Това с Вокил от ХІV в. пр. Хр. го отхвърлям директно като фантастика. Защото аз, за разлика от теб, проверявам твърденията на опонента си. И зад моите стои бая прилична библиография от съчинания на утвърдени (не самоу нас и предимно не в Русия, да те светна) учени, извори и методология.

            - Ти приписваш на траките факти от историята на древен Египет, а си позволяваш да ми правиш забележка, че приписвам на едно тракийско племе характеристика от друго, пак тракийско? Това просто е нагло.

            - Не просто между І и VІІ в. няма тракийски каменни надписи, то изобщо няма. Не и на език, различен от гръцкия. А между І и VІ в. потракийските земи местнотонаселение издига много гръцки илатинскинадписи. Жалко само, че вVІІ в. вече и това неправи, защото варварите идват и виждат сметката и на последните останали в равнините траки. За чумните епидемии в VІ в. говори добре Прокопий, но ти, дето толкова често го цитираш, забравяш за него, като стане дума за рязкото намаляване на броя на тракийското население. А и уви, Христо Матанов говори затова в лекциите си по Балканистика, които ти ще отхвърлиш, защото някога си Матанов бил ченге. Може и да е бил, аз тогава съм бил отблясък в очите на тате, но ако четеше свястна историография, Спароток, нямаше с лека ръка да отхвърляш толкова ерудиран автор. Да беше поискал да кажеш нещо за остраконите от самотраки - добре. Ама ти не знаеш дори фактите, дето може и да минат за подкрепа на тезата ти.

            - За българските имена знаеш толкова, колкото аз за китайските (или може би по-малко, аз все пак се сещам смътно за значението на Цин Шъ Хуанди или Тиен Ню); опитът ти да обговориш коментара ми за тюркските имена би предизвикал досада у всеки филолог. Токту било сродно на Токеу от ХІV в. пр. Хр., моля ти се... сигурно и Симеон-Хасан Муньос е сроден със Синдбад Мореплавателя. 

            - Красимир било тракийско име, както и Лалко... ама да, Спароток, Вълко Червенков също е с тракийско лично име, то се знае. Пеко Таков и най-вече Мако Даков, този дако-македон или шотландски дак, също са с тракийски имена. Ох, мъко моя автохтоническа, дали ще ти уври главата, че езикознание с народни етимологийки не се прави, а трябват години здраво учене... Спароток, Павле... жал ми е за тебе, човече. Що се занимаваш с неща, от които бъкел не разбираш, па се и излагаш? Що ги публикуваш? Не че няма свобода на словото, ама резултатът е смехотворен. Прочее, твоя работа.

            - И пак, завалията, като не знае какво да каже по повод град Булгар, бившата съветска република Булгаристан (днешен Татарстан), си бае заклинанието, че ромите не били римляни. Знам, бе, Спароток, знам, гълъбче, че ромите не са римляни. Ама ти не знаеш, че траките не са българи... защото не ти харесва истината. А тя не ти харесва по една единствена причина – не виждаш романтиката в образа на тюркските конници. Като чуеш „тюрк”, си представяш някакъв дебел и вулгарен чалмалия османски крадец и изнасилвач. Или, кой знае защо, кривокрак и маниакално жесток монголски убиец на китайчета. А монголите не са тюрки, само имат голямо езиково родство с тях, но това е прекалено сложно за теб. Аз пък като чуя „тюрк”, си представям завоевател, човек, налагащ своя ред и своя закон. Свободен човек, който покрива огромни разстояния с верния си кон. Благороден варварин. Строител и рушител на империи. Тюркският конник е представен най-добре в две изображения от българската древност, ама истинската – златния ездач с ризницата, теглещ за косите победения враг от съкровището в Наги Сен Миклош, Унгария. И в Мадарския конник, това въпръщение на всичко българско – там, където иранското монументално изкуство се среща с владетеля от степите и го оставя, величествено застинал във вечното му приближаване към поваления лъв заедно с двамата приятели на свободния мъж от степите – кучето и коня. Как ти звучи това?

 

- У Дуловци може да има ирански, а и готски елементи в културно отношение - не е невъзможно Кубрат или Кробат да е версия на иранско име, а Аспарух или Исперих - на готско. За отношението на Кубрат и Тервел към християнството знаем.
Колкото до името на Кубратовия вуйчо или чичо - Органа, Юрген или Орхан, ще ти напомня, че името на втория османски бей е също Орхан.
Името не прави човека, разбира се. Но в културно отношение ранните българи трябва да са били доста шарени, щом в три поколения владетелското семейство може да има представители с тюркско, иранско и готско име. Това дава храна за размисъл.

 

 ......

 А, докато не съм забравил: "таркан" в Орхонските надписи се споменава, според Йорданка Бибина, т. 1 на "История на турската литература", изд. "Марин Дринов", София, 2000, стр. 52 в надгробния надпис на Кюлтегин хан. Таркани има и в османска употреба, у ходжа Садеддин, "Корона на историите", прев. Мария Калицин. И, разбира се, в българските каменни надписи от VІІ-ІХ в., публикувани от Бешевлиев, но не и в тракийска употреба.

 Автохтонизмът отхвърля демографското и културно значение на варварските миграции на Балканите и в цяла Европа в ІІІ-VІІ в. Повечето автохтонисти са убедени, че славянско нашествие в VІ-VІІ в. няма, а някои вярват, че цялата славянска езикова група е рожба на руска пропаганда.

Автохтонистите са убедени в съществуването на заговор срещу българското минало. Това прави убежденията им повече теория на конспирацията отколкото хипотеза за произхода на конкретен народ. 

Склонни са да смятат опонентите си за част от заговора. Всяко изказване против автохтонизма е схващано като проява на противобългарски убеждения. 

 По принцип изпитват недоверие и към античните автори, но с двоен стандарт - някои от античните все пак казват по нещо вярно там, където се появи бегла възможност за тълкуване на техен текст в полза на родството между траки и други народи (като предположението винаги е в полза на тракийското влияние над съседа).

Убедени са, че траките/българите са едновременно автохтонни и че са пътували много (като номадите, но... без да са номади).

Смятат, че "номад" и "варварин" са оценъчни термини. 

 Автохтонистите са убедени, че траките са имали своя писменост, различна от гръцката, линеарната, финикийската и фригийската. Често обаче допускат, че тези графични системи са повлияни от тракийската.

Отъждествяват всички неавтохтонни теории за произхода една с друга. За автохтонистите остава общо взето неизвестно, че иранската, полиетничната степна и тюрко-алтайската теории са в спор помежду си.

 Автохтонистите често преминават в забележки на лична основа по време на спор. По това донякъде напомнят някои фундаментаристки социалистически позиции - като отхвърлянето на обективизма в историографията.

За тях патриотизмът е водещо убеждение, а не толкова търсенето на фактите. Те смятат, че патриотизмът е достатъчно основание за всяко едро заявление. За тях автохтонизмът е по-скоро кауза отколкото научна теза.

Автохтонистите имат предпоставена теза, в чиято полза търсят доказателства. Този подход ги отличава силно от конвенционалните учени, които първо натрупват маса от факти, а чак след това я тълкуват.

Автохтонистите са склонни да омаловажават, а в някои случаи - и да отхвърлят Великото преселение на народите като демографски фактор в историята на Европа.

 Периодичните нахлувания на нови индоевропейски народи са terra incognita за автохтонистите. Според мнозинството от тях траките са автохтонно балканско население, родствено с предгръцките пеласги и критски минойци, а не с индоевропейци като ахейските гърци. 

Автохтонистката хипотеза за произхода на българите не се изчерпва само с етногенетичните процеси. Тя обхваща историята на Средиземноморието, Черноморието, северна Африка и Средна Азия и я тълкува неизменно в полза на твърдението, че в предантичните периоди, Античността, а защо не и Средновековието българите/траките са (единен) етнос, доминирал политически, демографски и културно над огромни територии.

 Автохтонистките идеи не са формирали стройна хипотеза. Различните автохтонисти имат различни представи и частни насоки на интерес, където се задълбочават. За едни е привлекателна епохата на Константин Велики, за други - древният Египет, за трети - шумеро-акадската, вавилонската и асирийската цивилизация, а четвърти се интересуват от въпроси на кирило-методиевистиката докато пети четат основно Херодот. Всички те имат значителни противоречия едни спрямо други, но ги пренебрегват.

 Автохтонистите често си служат с понятия като "укриване" и "разкриване". Водени са от нещо като чувство за мисия към българщината. Обичат да смайват публиката със смели и несъмнено патриотични твърдения.

 Не се интересуват от история на комуникациите, дипломатическа история, история на ежедневието. Предпочитат да се задълбочават във въпроси, които схващат като политическа теория и един вид фолклористика на древните общества. Археологията ги интересува сравнително слабо.

Някои автохтонисти твърдят, че културата на Египет е силно свързана с тракийската. Явно бъркат пеласги с траки и освен това отъждествяват пеласгите и египтяните. Изобщо автохтонистите много лесно отъждествяват "А" с "Б" въз основа дори на най-малка прилика, съвпадение илидори просто аналогия.

 Други казват, че траките са в редовни контакти с Шумер. Явно двете тези се отхвърлят ваимно, защото между Шумер и Египет разликите са доста повече отколкото приликите.

 Трети все пак наричат траките "кимерийци". Отново несъгласуемо с първите две автохтонски хипотези.

 Четвърти директно се позовават на старогръцката митологи като на енциклопедия и обявяват митични персонажи за реални фигури. 

 Пети защитават едновременно християнството на бесите през ІV в. и оцелялото тракийско езичество през VІІ. Не знам как така траките са едновременно езичници и християни.

 Шести твърдят, че траките пишат с линеар, но това не са всички привърженици натракийскатаписменост - според някои траките ползват руни, според други - кирилица или глаголица (съгласно предпочитанията на автора), а според трети - собствено тайно писмо.

 Седми се раазделят по отношение на т. нар. "Библия Бесика" (впрочем, коптски текст, пробутван от шарлатанина Стефан Гайдарски на лековерна публика). Едните величаят изданието на Гайдарски, други го отхвърлят.

......

 Има такива, които смятат Стоунхендж за тракийски комплекс и други, които обявяват траките (и българите днес) за космическа раса... Автохтонизмът отдавна не е историческо убеждение, а религия.

 Намират се автохтонисти, които твърдят, че митологични герои са реални исторически личности Наивен евхемеризъм. 

 Когато стане дума за езикознание, винаги се отхвърлят онези заявления на лингвистите, които не съответстват на изкусителните народни етимологии в стил "Реметалк е имал ремък от метал, талк и кал". 

 Повтаря се като заклинание фразата на Херодот за "най-многобройния народ след индийския". 

 Най-сетне има автохтонисти, които твърдят, че Римската империя е създадена от две тракийски племена - беси и гети - които са в постоянен конфликт помежду си, както проличава в борбата на имп. Каракала срещу брат му Гета.

"Тракийски господари на микенските гърци..." Генеалогичните митове за микенската епоха изобщо не разкриват такава картина. Ако си припомним "Илиада", там микенците и траките всъщност са врагове - тракийският цар Резос се сражава и загива на страната на Троя, нападната от микенския [в]анакс (цар) Агамемнон и съюзниците му.

 Ако приемем легендите за форма на историческа памет, то родът на Пелопс и Атрей (а точно Пелопидите и Атридите царуват в Микена) определено не се свързва с Тракия, а с планината Сипилос в Азия.

 Хе-хе, тук просто очаквам някой фен на траките да заяви, че щом някой е от Азия, той също е трак... и цялата Троянска война да излезе вътрешен конфликт между траки :)

 Впрочем, одеве Тезей беше трак, както и горгоната Медуза трябваше да бъде историческо лице (тракийка), а не хтонично чудовище. Светът просто не подозира, че гръцката митология е тракийска.

"Пеласгия" никога не е съществувало като име. Няма го в нито един текст. Има обаче пеласги - а те също не бива да се бъркат с микенското население. По времето на микенската култура няма общо название на днешните гръцки земи - със сигурност "Пеласгия" не е фиксирано никъде. Има Пелагония в северна Гърция от по-късно време и, разбира се, Пелопонес, "островът на Пелопс", макар че си е полуостров.

Откъде е тази чума (да не е морът от "Илиада"?), защо непременно микенската аристокрация трябва да е от тракийски произход и кои източници го твърдят остава неясно, разбира се.

...... 

Повечето автохтонисти са единни в няколко пункта:

 - съществува чуждестранен заговор за потулване на българското минало;

 - взимат се предвид само изворите, в които за българите и/илитраките се говори във връзка и с похвала, ако ще да е най-бегла. Всеки документ, говорещ в обратния смисъл, веднага се отхвърля като недостоверен

Няма застъпници на автохтонизма  сред историците, класическите филолози и археолозите. Обикновено става дума за лица от така наречената техническа интелигенция, юристи, журналисти, писатели или лекари, за които историята е вид хоби.

Горните наблюдения се отнасят преди всичко до автохтонистите в България. Доколкото знам, автохтонни исторически идеи има у руснаци, турци, французи и британци.

 В Русия те свързват днешното население на европейските части от страната със скити и сармати. Като и руските автохтонисти са любители на бомбастични твърдения.

 В Турция става дума за произхода на днешните жители от античните фригийци, лидийци и кари. Крайните предположения и липсата наинтерес към твърденията на конвенционалните университетски учени са налице и там.

 Във Великобритания автохтонизмът е от по-различен. Там представителите му са университетско течение учени-историци като Дейвид Рос от Абърдийн, които смятат, че келтско нашествие в Британия не е имало, а езикът и културата на Шотландия, Уелс и Ирландия се дължат на мощното влияние на галски търговци и друиди в Британия в периода VІ-І в. пр. Хр. Спорът им с мнозинството техни колеги с конвенционални убеждения тече в рамките на академичния дискурс. 

 Във Франция автохтонизмът е донякъде институционализиран. Без да отхвърля Великото преселение на народите и нашествията на франки, бургунди и готи, френската образователна система отдава най-голямо значение на галския субстрат в етногенезиса на съвременните французи.

......

Езиковите аргументи могат да бъдат обобщени накратко


            Единственият запазен цялостен текст на езика на ранните българи, с който разполагаме, е този на каменния надпис от Бял бряг, Преславско, публикуван за първи път от Ив. Венедиков в Известия на Археологическия институт в 1946 г. и разчетен от В. Бешевлиев в „Първобългарски надписи”, стр. 186 на изданието от 1979. Става дума за инвентарен надпис, в който са изброени ризници и шлемове в разпореждане на двама български военни служители. Текстът  вероятно е от първата половина на ІХ в. и е съставен изцяло с тюркски термини.

 

 Белобрежкият инвентарен надпис

             Датите на възцаряване (дилом твирем, дилом тутом, дохс твирем и пр.) в трите преписа на „Именник на българските ханове” и „етх бехти” от приписката на Тудор Доксов са тюркски и могат да бъдат разчетени при съпоставка с тюркски езици като комбинация от съществителни (имена на животни) и числителни редни. Разчитането им е изложено в изданието на Именника на Ив. Богданов от 1981. 

 

Текстът на "Именник на българските ханове"

            Именната и най-вече титулната система на Първото българско царство с нейните боили и багатури има съответствия у всички тюркоезични народи – багатури например ще открием и в османотурска, и в монголска употреба, като сравението е възможно включително и с текстове, публикувани на български език – например анонимното „Писание за верските битки на султан Мурад, син на Мехмед хан” в превод на М. Калицин, „Корона на историите” от Садеддин Ходжа отново в превод на Калицин и „Тайна история на монголите” в превод на А. Федотов. Българските титли и звания от Първото българско царство могат да бъдат намерени в „Първобългарски надписи” и „Първобългари. Бит и култура” на В. Бешевлиев. Част от термините, откривани в българските гръкоезични каменни надписи от VІІІ-ІХ в. имат преки паралели в Орхоно-енисейските надгробни и възпоменателни надписи  - на Кюлтегин (частично публикуван от Йорданка Бибина в „История на турската литература”). Знаем, че славянското "болярин" е образувано от "боил" с тюркската наставка за множествено число -ar.

 

            Топонимията на Балканите позволява известен поглед към езика на траките, но трябва да се има предвид, че топонимията попринцип е най-устойчивата част от всеки език и често се запазва след самия народ, обитавал даден район. Например никой няма да оспори германския характер на нашествията на англосакси в Британия и на франки в Галия, но голяма част от келтската и романската топонимия в тези страни е запазена под властта на германските завоеватели.

При нашествията си на Балканите българите най-често са наричани „хуни” и „скити” от ранновизантийските автори – известно е, че това се дължи или на посоката, от която идват (някогашна Скития), или на бита им (близък до хунския). По никакъв начин обаче византийските автори не наричат българите „алани” или „сармати”, което да даде възможност за предполагане на иранска езикова и културна принадлежност у българите. Също така българите никъде в изворите от епохата не са отъждествявани с траките. Любопитно е, че Константин Багренородни в “De cerimoniis Aulae Byzantinae” нарича маджарите „турки”, а археологически сведения (обобщени от Балинт Хоман в „Неаполитанските Анжуйци в Унгария” и от Петер Юхас в „Тюрко-българи и маджари”) показват, че маджарите в периода до VІІ в. са се намирали под значително тюркско влияние и по-конкретно – на български племена. Донякъде историческият спомен на самите маджари е за българска прослойка, която ги е управлявала близо двеста години преди сбълъсъците им с българския цар Симеон (893-927). Според Хоман и Юхас дори маджарското име Дюла идва от българското Дуло и известно време е схващано като титла. Патриарх Никифор и Теофан Изповедник говорят за българите на Балканите като за „новопоявил се народ”, което изключва отъждествяването им както с ираноезичните и добре познати на ромеите сармати и скити, така и с траките, които, разбира се, са източноримски поданици. 

            Нямаме известия на антични или ранносредновековни автори за миграции или походи на траки в земите, обитавани от българи до средата на VІІ в. в Скития. Нямаме и нито едно известие за интерес на волжките българи към далечните Балкани или за някаква промяна на езика им около ислямизацията им, монголо-татарското нашествие или анексирането на Казанското ханство от Москва в ХVІ в. Татарстанските булгари около Казан и Булгар по Волга и Кама и до днес говорят език, който може да бъде определен единствено като тюркски (разбира се, те са двуезични и ползват и руски). 

            Няма известия за багатури и канове сред траки и ираноезични народи. Няма антични споменавания за българи на Балканите. За сметка на това две татарски подразделения в Златната орда още в средата на ХІІІ в. носят названията булгар и маджар.

            Концепцията за степното влияние над Европа е изключително влиятелна и се опира на огромен изворов материал, отнасящ се до хуни, готи, вандали, авари, хазари, българи, та дори и до предантичните първи индоевропейски разселнически вълни. Както твърди Жан-Пол Ру, степите създават нови народи. Динамиката на демографските процеси в скотовъдните общества води до периодично нарастване на населението, създаване на нови обединения, възникване на нови конфликти и нови преселнически вълни от Средна Азия към Европа (и към Иран и Китай, разбира се). Докато за обратното движение, предполагано от част от днешните поддръжници на автохтонната хипотеза, няма никакви свидетелства – нито от текстов, нито от археологически характер.

Наличието на тройна система на военно командуване и администриране на Първото българско царство преди комитатната реформа на Омуртаг е добре изложено и защитено от В. Бешевлиев в „Първобългари. Бит и култура”.  Военно-административното схващане за държавата като за вид разгърнат лагер, където центърът е командуван от владетеля, а фланговете – съответно от капхана (кавхана) и ичиргу боила, без тилова зона или авангард, е типично степна. Нещо повече, тя е типично тюркска. Нито за траките имаме известия от изворите за подобен тип мобилна организация, нито за иранските народи. За индоевропейците (германи, келти, гърци, иранци, а вероятно и траки) обикновено важи схемата на отделяне на военното от мирновременното управление и на делегирането на отделните функции на владетеля на пълномощни управители на имотите, които евентуално да бъдат и наследници на владетелското достойнство. Възможно е и обратното положение – когато владетелят сам управлява владенията си, а поверява военното командуване на своя съуправител и наследник. В иранския квазиисторически епос такова е положението с шах Кей-Кубад и героя Рустам. Традицията на „великия воин” или шампиона на владетеля е типична за индоевропейските епоси и за ранноисторическата епоха на тези народи, но е практически непозната сред тюрко-алтайските народи (в частност – срад българите). Примерите за индоевропейски „велики воини” могат да бъдат търсени както в келтска Ирландия (Кухулин от Ълстър), Британия (крал Артур и неговите рицари, най-вече Ланселот), германските народи (Роланд се сражава за Карл Велики у франките, Беоулф за крал Хротгар у англосаксите) и гърците (Ахил и Хектор в действителност не царуват макар да са от царска кръв – и двамата в действителност служат на царете Агамемнон и Приам). Традицията на воина шампион с голяма вероятност може да бъде предположена и у траките – тракийският Резос е наречен цар, но воюва за Приам, който владее Троя (града par excellence в „Илиада”) и загива за него. 

            Историческата ценност на тези епически данни е в това, че те отразяват реални институционални положения в най-ранната история на народите, които създават съответния епически текст. И така, у българите имаме триделно командуване и администриране, а не делегиране на воинска или управленческа функция, както е у индоевропейските народи (сред които попадат ираноезичните и траките). В търсенето на паралели за тройно командуване и администриране, ще попаднем такива в Китай и Япония. Културите Хан и Ямато познават триделното командуване и администриране на територията, както личи от названията на двата най-високи министерски поста както в Нара и Хейан, така и в Чанан. Разбира се, би било нелепо да се допусне иранско влияние над Китай, а още повече – над Япония, при това – в управленските институции. Докато постоянните тюркски и алтайски контакти с Китай и авторитетът на китайския опит в Япония позволяват да проследим вероятната връзка между българското и далекоазиатското триделно командуване.

Археологическите факти дават възможност за известно внимание към иранската теория за произхода. В български погребения от VІІ-ІХ в. се наблюдава изкуствена черепна деформация, срещана и у ираноезични степни народи. Възможно е да става дума за религиозен акт. Същевременно практиката на надгробните надписи води директно към Орхоно-енисейските тюркски надписи. Различията в керамиката и оръжията между българи и траки (липса на антични по тип керамични и метални съдове у българите – ойнохоета, кратери, скифоси - поява на сабята и стремето, непознати за траките, различен тип шлемове – не с фригийска извивка, а кръгли или заострени, употреба на рефлексен лък и люспеста ризница), дори появата на впечатляващия монументален релеф от началото на VІІІ в. – Мадарския конник говорят за степния характер на ранната българска култура, развивала се в условията на тюркско и иранско влияние (самият Мадарски конник има паралели само в монументалното изкуство на Сасанидска Персия. Типологически свързването му с малките изображения на т.нар. тракийски херос е грешно – Мадарският конник убива лъв, което е непознат мотив в изображенията на хероса, но е популярен детайл в персийското изкуство и определено има стреме, което е непознато за траките). Като допълним, че най-вероятно изображението на Мадарския конник е това на кан (или хан) Тервел, се отдалечаваме съвсем от абстрактното божество, представляващо хероса, но отново се доближаваме до иранската концепция за владетеля-ловец (Бахрам Гур, например) и владетеля-победител (Шапур или Хозрой Ануширван). Разбира се, възможно е иранските влияния в българското изкуство да идват и от времената на българо-византийския съюз в началото на VІІ в., когато Кубратовият вуйчо и предшественик Орхан или Органа се ангажира с помощ за ромеите във войната им със Сасанидите. Самият Кубрат носи вероятно иранско име, а културата на Персия определено има своето влияние в степния свят – дори и над неираноезични народи, както проличава това при навлизането на карамански тюрки, араби, селджукски тюрки и монголи в Иранското плато съответно в средата на VІІ, средата на ХІ и средата на ХІІІ в.

В изкуството на българите наблюдаваме изображения, типични за степите (и у тюрко-, и у ирано-, и у германоезични народи) – воини на коне, въоръжени с щит и дълго копие (от преславски графит), воини, теглещи пленници (в съкровището от Надь-Сент Миклош). Тези сюжети са непознати на тракийското изкуство, а в гръцкото и римското се срещат изключително рядко. Някои изображения на грифони от Надь-Сент Миклош се доближават не само до персийското, но и до скитското изкуство и вероятно отново показват близост с влиятелни ирански традиции. Такива изображения могат да бъдат намерени и в изкуството на тюрки и германи, разбира се – в известен смисъл скитският зооморфен стил и персийските влияния дават началото на изкуството на степните народи изобщо, без значение на произхода им. Гръцкото (респективно тракийското) влияние свършва в колониите по бреговете на Черно море, западнали по време на Римската империя. 

Фолклорът позволява търсенето на разностранни пластове в произхода на българската нация. Празници като Русалиите носят римски имена (от Rosalia). Обичаи като кукерството могат да бъдат проследени у много индоевропейски народи от Индия до Атлантическия океан (вероятно и за иранските степни обитатели, и за траките, и за гърците ще се намерят или поне могат да се предположат данни за подобни маскирания), а и днес италианските карнавали са спомен от стари индоевропейски празници на подмяната, оргиастични и хаотични. У неиндоевропейските народи тюрки и угро-фини също имат обичаи, свързани с носенето на маски – най-вече от шамани в ролята им на медиатори с отвъдното. В този случай е невъзможно да се определи точният произход на обредните действия, тъй като подобни на тях са разпространени в огромен ареал и сред твърде разнообразни населения, вклйчително неиндоевропейски като тюркските и угро-финските.

Нестинарството, посочено от М. Арнаудов като иранско по произход, се появява в България твърде късно и под гръцко влияние. Преминаването между огньове се смята за пречистващо у казахи и монголи, докато в самия Иран преди ислямизацията такива действия не са практикувани поради почитта, отдавана на огъня от зороастрийския култ. Повече за произхода на редица български традиционни обредни действия има в „Медното гумно на прабългарите” и „Златният стожер на прабългарите” от Ив. Венедиков. Там доста подробно са разгледани възможните индоевропейски (тракийски, славянски, гръцки, германски, келтски и ирански) и неиндоевропейски (тюркски и угро-фински) корени и паралели на много български обичаи и обреди, запазени поне до средата на ХХ в. За обогатяване на представите препоръчвам и „Гръцките митове” на Робърт Грейвз, където доста добре са направени аналогии между най-старите индоевропейски културни пластове от Балканите и извън тях. Задълбочаването в тази материя (което предполага и запознаване със „Златната клонка” на Дж. Фрейзър, както и с „Теория на материалната култура” на К. Липерт, а защо не и с трудовете на М. Елиаде) според мен показва пълната относителност и несигурност при опирането на исторически хипотези върху данни от фолклора.

От всичко, изложено дотук езиковите и историческите данни  (които включват информация за институциите) недвусмислено говорят за тюркски произход на ранните българи. Археологическите факти по-широко потвърждават степния, миграционен характер на тази народност и позволяват предполагането и на известен ирански елемент във формирането на ранната българска култура. Фолклорните податки са прекалено противоречиви за извличане на сигурни твърдения.

            Степният произход на българите, номадският характер на културата им, типичен за всички тюркски, някои ирански и източногерманските народи от епохата на Великото преселение, принадлежността им към Pax Nomadica, появата им на Балканите в V в. и трайното усядане на част от тях тук в края на VІІ в. са безспорен факт. Създаването на българска държава във ІІ в. (неясно къде), предположено от Б. Димитров и Г. Бакалов е напълно незащитима теза, която не намира потвърждение в наличните извори. Продължителността на живота на Авитохол и Ирник в Именника не може да бъде разглеждана като исторически период, както произволно и спекулативно предлагат Димитров и Бакалов. В крайна сметка двестагодишното царуване на Карл Велики от „Песен за Роланд” също е просто една хипербола.

В частност тюркоезичната принадлежност на ранните българи се потвърждава от наличния езиков материал и от техните институции.

От мен

българите са траки, македони, Александър Македонски е бил рус, ама туй е от перхидрола, Ахил рус, че и синеок (иначе за мирмидонците еле мизи, еле българи Малала и Цеца ги цитираш, но блондина Ахил със сините очи не споменаваш. ЗАЩО АХИЛЕС Е РУС, ЗАЩО АЛЕКСАНДЪР ВЕЛИКИ Е БЛОНДИН, ЩО НЕ Е ШИРОКОЛИК ПОНТИД ИЛИ ЧЕРНОКОС БУЛГАР???

 СЛЕДВА ЧЕТВУРТИ ПОСТИНГ ВЕЧЕ ОСНОВНО КОНЦЕНТРИРАН ПРОТИВ АВТОХТОНИЗМА!

ВСЪЩНОСТ АТАКАТА НЕ Е СРЕЩУ АВТОХТОНИЗМА, ТОЙ МОЖЕ ДА Е ИСТИНЕН, МОЖЕ ДА СЕ СПОРИ ЗА "ПАНТРАКИЗМА" НА НЯКОИ НЕГОВИ ПОДДРЪЖНИЦИ! ЛОШО НЯМА, МОЖЕ ПЪК ДА СА БЛИЗО ДО ИСТИНАТА, А ДРУГИТЕ ДА ГРЕШАТ!ВЪПРОСА ЗА ПРОИЗХОДА ОСТАВА "ОТВОРЕН" И НЕ СИ ВЪОБРАЗЯВАМ, ЧЕ СЪМ НАЯСНО С НЕГО, СЪС СИГУРНОСТ ПАВЕЛ СЕРАФИМОВ-СПАРОТОК Е В ПЪТИ ПО-ПОДГОТВЕН ОТ МЕН!

ЧЕСТИТА ВОЛЕЙБОЛНА ПОБЕДА ПЪРВА ДНЕС НАД РУСИЯ!!!

По повод първите ми два постинга следва:







Гласувай:
14
1



1. ketcakuatl - ПОЛОЖИЛ СИ ОГРОМЕН ТРУД
30.06.2011 21:33
Дали ще стигне до аудиторията, и какви ще са отзивите? Ще видя утре с интерес, не съм нощна птица (ходя и на работа), интересно ми е всичко свързано с историята. За това - поздрави!
цитирай
2. mglishev - Я гледай ти,
30.06.2011 21:58
направил си си труда да събереш коментари, които отдавна съм забравил :) Копирах си ги за архива, благодаря.
цитирай
3. germantiger - Цитирам госткоментарите, защото системата на блобг ги трие.
30.06.2011 23:59
анонимен написа:
че всички произлизат от траките, значи ти хлопа дъската!
Дори негрите произлизат от тях, има племена, които и до ден днешен деформират черепите на новородените - обичай, завещан от предците-траки. За да подобрят съдбата си, най-добре е тези племена да бъдат ограмотени, да им се каже , че са траки на хорицата. Така, въоръжени с гордостта на потомците на световните цивилизатори, те ще се устремят като нас към светлото бъдеще. Което, между другото едни други потомци на траките отдавна са открили. Ама те не са автохтонни траки. Те са се преселили извън Тракия. Нека ги е яд, да се пукнат от яд дано. Само ние си останахме в Родината, а те се гърчат в уреден, сив комфорт и законност.Баси скуката!

цитирай
4. germantiger - Дали ще стигне до аудиторията, и ...
01.07.2011 13:58
ketcakuatl написа:
Дали ще стигне до аудиторията, и какви ще са отзивите? Ще видя утре с интерес, не съм нощна птица (ходя и на работа), интересно ми е всичко свързано с историята. За това - поздрави!


От мен е първия постинг по темата и вярно оформлението на следващите, както видеа и фотоси, иначе инфото е основно и почти само от МАНОЛ ГЛИШЕВ, само т инфо също е спорно - трупането на знание ти знаеш е процес в развитие. Може Спароток да е прав, може и да не е, същото се отнася за всяка друга позиция.
цитирай
5. shtaparov - За "Именника":
01.07.2011 17:23
Това не е именник на Българските "ханове",а на Българските Князе! Да наричаш Крум,Аспарух или Кубрат с напълно чуждата му титла "хан" е все едно да говориш за хан Вилхелм,хан Фердинанд или за хан Карлеман! Пълен абсурд!
цитирай
6. shtaparov - За титлите
01.07.2011 17:27
Ако титлите Боляр и Багаин са тюркски,къде са те сред днешните тюрки,които все още са си такива и са останали относително непроменени от влиянията на чуждите цивилизации? Отговорът е: никъде!
цитирай
7. анонимен - много ефектно изложение,
01.07.2011 21:57
браво за търпението!
резултат има - човекът сам е изтрил новата порция "истина" за амазонките, както разбирам.
само да не стане като с Васа Ганчева...
germantiger, надявам се, ще мога тук да пише коментари по спаротоковите теми, че като публикувам в блога му, изчезват.
цитирай
8. germantiger - ...
01.07.2011 22:02
shtaparov написа:
Това не е именник на Българските "ханове",а на Българските Князе! Да наричаш Крум,Аспарух или Кубрат с напълно чуждата му титла "хан" е все едно да говориш за хан Вилхелм,хан Фердинанд или за хан Карлеман! Пълен абсурд!


Сега се сещам с "варианта", че княз идва от старогерманското къненз ;)

Апропо какви князе са Аспарух итн...

Вероятно същите каквито князе "изкарва" руската литература германските курфюрсти, но това е простимо.

Сещам се за царете, дет се вика цезар, кайзер, кесар, цясарстве, абе това от латинския ще да е "повей", та за титлите така - внимателно пристъпвай, че да се не спънеш, жив и здрав ;)
цитирай
9. germantiger - Цитирам госткоментарите, защото системата на блогбг след време ги премахва!
01.07.2011 22:08
анонимен написа:
браво за търпението!
резултат има - човекът сам е изтрил новата порция "истина" за амазонките, както разбирам.
само да не стане като с Васа Ганчева...
germantiger, надявам се, ще мога тук да пише коментари по спаротоковите теми, че като публикувам в блога му, изчезват.


Разбира се, може да пишеш каквото пожелаеш, аз както неведнъж съм заявявал в българска история за жалост нямам претенция за детайл и съм за всякакъв дебат, самия аз съм убеден, че знанието за древността и произхода е в развитие (като всяко знание всъщност)!
цитирай
10. germantiger - ЗА СПАРОТОК
03.07.2011 00:29
Независимо от някои наши различия, евентуално мои резки коментари, евентуално и негови смели заявления - днес Павел ме впечатли човешки на лс!

Спорил съм с различни потребители, с него убеден съм, дори отново да споря пак, то УВАЖЕНИЕТО МИ НЯМА ДА БЪДЕ РАЗКЛАТЕНО въобще. Уважение към него и за него!
цитирай
11. solinvictus - Този фен на кръга "глишев&...
04.07.2011 22:06
Този фен на кръга "глишев" може би се готви за модератор в БГ наука? хаха
Интерсено е че това алабализми инедоказани тези ,които само се повтарят през годините.
С една дума лъжа!
Няма никакъв "именник на български ханове" това е измислица!
цитирай
12. germantiger - ...
04.07.2011 22:16
Никаква наука в бг не ме вълнува, не познавам лично нито Глишев, нито други от кръга, на теб главата ти елипса ли е, Слънче?!

Като имаш нещо да "кажеш" - пиши с аргументи.
Ако нямаш рупай, айде слънце мое, славей мъжки...
цитирай
13. solinvictus - ай изрупай артефакта с този &quo...
04.07.2011 23:56
ай изрупай артефакта с този "Именник на българските ханове" дето си копирал от елипсата глишев хаха
НЯМА такъв факт мъжки женски свсе едно папагали сте!
Няма туркси доказателства за български артефакти *обратното се мъчат да докзазват чрез български артефакти вкарват турките в "европейската" рамка само ,че такива дейности са обречени на пиратска секира! хахаха
А като сте интимни с кръга глишеф питай го къде са изчукали турките КАНАСYВНГН на някой камяк?
Питай го и за тукските ханове кога са им слагали римски титли и къде са споменавани ...някой туркски пръстен на владетел с титлата Патриций няма ли?
И простоватите разсъждения за Плиска наистина са връхта на глишевския кръг хахаха айде да видим къде туркската управляваща върхушка е изградила в късната античност Базилика с близки размери в Алтай или на север от Кавказ или в Панония ,нали там били "прабългарите" васали на турките =авари
питай го като си босичък и после докладвай тука да видим какво е казал гламундера!
цитирай
14. germantiger - ...
05.07.2011 00:33
Нещо не ми стана ясно орльо, на теб ли да докладвам и какво?!
Ако не знаеш нещо, питай Манол Глишев, ако пък знаеш това което намекваш, надявам се да знаеш и друго, аз да ти го кажа:

СВЕТА НЕ ЗАПОЧВА И НЕ СВЪРШВА С КОНСКАТА ОПАШКА!

Ако горното заключение не ти харесва или нещо те боли от него, не плачи на мама си, ти сам го предизвика, слънце мое ненагледно - ти си въобразяваш, че можеш да се подигхраваш с хората, съсвсен нормално е те после да се изташачат с теб, та за опашката или под опашката да го развия ли като тезис или ти го усещаш като тестис?!

Не желая да те шибам с думи по този начин, но ти и един файтон палячета си го просите от раз. Ще се научиш под мои постинги да се изразяваш ясно, точно и стегнато, като си се разпасъл ще те впрегна в коньовицата!
цитирай
15. solinvictus - Ми кат не ти е ясно де се буташ? г...
05.07.2011 01:29
Ми кат не ти е ясно де се буташ?
глишеф съм го питал в маймунския форум БГ-наука където подобни нему профани се гъбаркат уж научому пък такива еъпроси като моите ги изтрива като модератор ...разбийш ли?
демек куха лейка няма отговори ама се прави на знаещ ,а един минтиливец антибулгарски.Преди го фанах да лъже неграмотно на розенкройцерски въпроси и на фанариотски тоже,така че не ми го фали!

синтезирай ми въпросите под номера и ги задай стегнато на феса и после ги постни тука за да ги коментираме(ако искаш?)
подигравам се всички папагали които плюят по българския етнос и се правят на интересни гламундери по форумите(македонянски студенти,малаки дошли да се изучат по ефтино,историчари на служба в момента и на държавна ясла,и обикновенни мушмороци които се опитват да ги погалят по главицата или техни роднини и шуренайци) хахаха
Такива като тебе са ми слаба ракия (патоци) пък и в последно време не употребявам.

п.п. ако не можеш да разбереш какво точно питам ...виждам че конската опашка ти е любима ,можели глишеф да ми покаже турк на кон с конска опашка ,като знаме от 7 век когато били в Панония?
Или пък от 6 или 5 век когато нахлували и грабили "бизантийците" хахаха ей това ако покаже ще си скъсам немедлено ризата и ще мина пахк на твърдо пиене!
Ай ша минавам да видя кво си напрайл ,че тия чаршафи дет си изписал и за среден не вършат работа!
как ги зимате тия изпити в тоя СУ незнам! ...ма то квито прафесорите таквиз и клонингите!
Сега ще покажа темите за кандидат студентите и писачите им ...да се посмеем малко на БИСЕРИ!
цитирай
16. solinvictus - а забравих да ти кажа за тая пародия ...
05.07.2011 01:58
а забравих да ти кажа за тая пародия на орела дето си сложил за аватар ,това може да го измисли само немска тиква да беше копирал орелът който е намерен в Аспаруховият гроб ,абе те тогава немците имали ли са сребро или са наблягали на джелезните дрънкулки ...за 20 години са намерили самио някои конски гребени ...що за немска култура?
Или за тях е нормално?
гитлера доказа що за нация са(шайзе)
Ай ...a toma por culo!
!
цитирай
17. germantiger - ...
05.07.2011 02:05
Идеята тук е да ме охрачиш, плюейки по германското, то това вече е последния опит на фалцет виеш нали ;)

Да те питам:

ФИЛОСОФИЯ...Там "ви" няма, на имената на Кант, Нитцше, Хегел...няма какво да отговорите, ако трябваше да ги редя подред щях да започна с Бьоме, Кант, Фихте, Шеллинг и Хегел като приятели заедно учили и Нитцше, въобще няма да споменавам хора като Лайбниц, Якоби, Фриз...

МУЗИКА
Ще спомена три стълба, три забити в земята колони
БАХ...БЕТОВЕН...ВАГНЕР...
Ще пропусна Бухстехуде преди Бах, Хендел, ще забравя Глук, норвежеца Грийг, в по ново време няма да споря за Карл Орфф или Густав Малер или Хиндемит...

Сещам се и за друго да те питам, къде си ти тук
Аджелина Джоли 1/4, Ким Бейсинджър 1/4, Камерън Диас 1/4, Сандра Бълок 1/2, Чарлийз Терън 1/2, Катерин Хайгл 1/2, Кирстен Дунст 1/2, Джоуди Фостър 1/2, Ума Търман 1/2, Патрисия Каас 1/2, Рене Целвегер 1/2, Тифани-Амбър Тисен 1/2, Съмър Глау 1/2, Кевин Костнер 1/2, Бруно/с Уилис 1/2, Дакота Феннинг 1/2, Джуъл Килхер 1/2 швайц, Триша Хелфер 1/4, Леонардо ди Каприо 1/4, Мишел Пфайфер 1/4, Катрин Мьонинг 1/4, Елизабет Шу 1/8, Виктория Спайс-Бекъм някой си прадядо, а Маттиас Хюз 100%-ГЕРМАНЦИ

Чакай, че си спомних и за Мерцедес, БМВ, Ауди, Порше и тън нататък, ти на това с кариучката и магаренцето Марко ли ще отговориш?

Имам още да те питам не бери гфрижа ;)
цитирай
18. germantiger - Та да те питам слънце мое:
05.07.2011 02:09
Кога българин е освобождавал германска земя, както германец със сввоя кръв през 1941г. освободи за да администрира България Македония, западна-егейска Тракия и острвои в Егейско море на които и по к/ханско време бгкрак не е стъпвал?

Кога българин е управлявал германския Райх, както Батенберг го е правил (Ферди неговата династия и тя, но там са много миксирани)?

Кажи "бе" герой, кажи, че съм се ухилил тук без майтап с глас и то посред нощ, кажи бе малкия ;)
цитирай
19. panazea - Ех , Тигре , Тигре , взел си грешната страна !
05.07.2011 14:50
Що ти трябваше да разваляш хубавия си блог? Ние Глишев не го четем , щото е наследствено обременен! Те са наследствени историчари и превърнаха историята в слугиня на политиката. Затова никой него не го чете !
Що ти трЕбваше да се буташ между шамарите.
Джойската ли те подкокороса ! Хе хе ! колко сте прозрачни ! И ти като първи бъдала се хвана на играта , която не е твоя.
Ще чета при теб , когато започнеш да публикуваш твоите си хубави нещица !
Имаш много здраве от мен !
Панацея ! :))
цитирай
20. germantiger - ...
05.07.2011 15:07
Джойската въобще не я познавам нито лично, нито много на лс, същото е и с Глишев, колкото до Александър примерно в другия ми постинг, такива като спорещите там, си ги шутам от вибокс7 още.

Между шамари не се усещам, като чета тук коментарите и моите отговори мисля, че съм ги заритал мнозинството.

Да не задявам подобни теми що ще рече? Главочите да пишат, че готите са траки, баварите и франките българи ли - че аз Авентин, Фритцлер и нашего брата Ганьо съм зашамаросал...

Също така съм писал и спорил в полза на Спартак пък с други - тези за иранската теория които пък плюят по всичко тракийско. Има за мен личности като Александсър, Спартак и още десетки, за които винаги бих постнал.
Разбира се, "мазно и разумно" можех да си замълча пред самозабравените ганьовизми или ганчоценовизми, но да кажем, че съм неразумен и че ми носи удоволствие невежите да ги шутам.

...

Впрочем няма лошо всеки да поства инфо в блога си или тук под постингите ми, аз не съм на мнението на Глишев или други, просто защото нямам критерии и достатъчно знание за древните българи. В случая избрах Манол, защото неговите постинги ми се сториха солидни и последователни.

Други може да го опровергаят, лошо няма - след ден, месец или година може да мисля контраглишев, самия аз тюркско-алтайската теория въобще НЕ споделям!
цитирай
21. panazea - Радвам се , че разговаряме разумно ! Значи има надежда !
05.07.2011 16:33
Не да сме на едно мнение , но всеки да покаже своите позиции , без да иска непременно другия да ги приеме. Нещо като уважение за уважение.
Първо не харесвам теза започваща с АНТИ ! Това означава , че си против нещо.
Достатъчно е да кажеш : "моята позиция е такава и такава". Това съм чел , така се е формирало моето светоусещане. Изложи своята хипотеза , защото в историята толкова неща са изгорени , скрити и затрити , че ние се опитваме да сглобим пъзела . Но ни пречат тези , които заради положение , пари и т.н. изкривяват историята. Както се казва : Победителите не ги съдят и те пишат историята .
Като стъпим на чисто , като безпристрастни граждани на тази планета можем да си кажем думата . Признавам , че съм пристрастена към историята , но срещнах толкова изкривявания на фактите в световен мащаб , че все още търся чистия извор. Обикновено той е много древен , защото на древните не им е пукало за политиката.
Аз обикновено пиша само за едно нещо - за да бъде то ясно очертано. Обикновено се допитвам до моите /които съм си купила/ книги. Разбира се има значение кой е авторът , защото различните автори хвърлят различна светлина върху едно и също събитие. И като се съсредоточим върху нещо конкретно , можем да разсъждаваме , в зависимост от това , което сме чели , защото никой от нас не е бил свидетел на тези събития , можем да изкажем своето мнение .
Напиши нещо СВОЕ по даден въпрос и аз АКО знам нещо за него , защото познанието е безкрайно , ще отговоря . Ако не знам , само ще замълча. Ако изложението е добро , може да приема тезата.
Все пак мисля , че твоята сила е История на изкуството , с която започна да ни запознаваш , но много наведнъж. Трябва едно по едно , за да се възхищаваме по-дълго. Остани си със здраве и прави каквото ти е на душата. Моят коментар беше само едно мое мнение ! Поздрав !
Панацея
цитирай
22. germantiger - ...
05.07.2011 18:36
Няма как да не се съглася с теб.
Винаги е чудесно, когато една жена (дай Боже и дама) се намеси там където петлите инфантилно се перчат и кълват, пилеейки енергия и разумен подход с аргумент или най-често без него.

За съжаление неведнъж съм казвал (в случая писал в нета), че за българска история нямам изчерпателно знание, нямам вероятно и критерий, камо ли претенция за знание, оттам и категорична позиция също ми липсва.

На много от опонентите "ми" обаче им липсва какво ли не...
Признавам - начина по който пиша е категоричен, понякога предизвикателен за да провокира, за да бъде забелязано постнатото, начина по който го поднасям също е забележим и забележителен (извини себеоценката ми).

...

Нещо свое както казваш или мое съм писал и живот и здраве ще продължавам да го правя - то е в почти всички постинги тук в блога ми за Германия!
цитирай
23. germantiger - ...
07.07.2011 01:22
А СЕГА ВЕЧЕ ПО СЪЩЕСТВО
00:20
Скулптурите на:
Мирон
Фидий
Поликлет
Томотей
Скопас
Праксител
Лизип
Дайнес елинския колонист тук
Екзекий във вазовата живопис

Епоса на:
Омир
Хезиод

Драмите на:
Есхил
Софокъл
Еврипид

Сицилийската драма на:
Епихарм
Софрон

комедията на
Аристофан

...създателя на идилията Теокрит
въобще това Новоатическа комедия и Александрийска поезия с техните творци, също мога да посоча именен показател...

Иначе това
Силох
Симонид
Пиндар
Сократ
Платон
Изократ
Демостен
Аристотел
Диоген

Чудя се обаче да почна ли по именен показалец
НЕ СЕ МАЙТАПЯ НАД 100 ИМЕНА СА...
То само на Сафо знам почти 10 нейни ученички сътворили стихове, не само преспали с нея или около нея!

...

ТОВА ВСИЧКО Е ШИБАН ГРЪК или тези всички са траки?!
Та къде и кой е тракийския отговр на всичко това което се нарича:

- философска мисъл
- социологическа мисъл
- военно-теоретична ако щете
- литература, скулптура

Ако желаете, аз ще постна примерно 100 елински творци и философи, а някой който знае да обясни кои от тях са траки, кои са повлияни от траките и въобще защо тези творци не струват и елинското е боклук... след това аз ще постна още 100.

НЕ СЕ ЗАЯЖДАМ, А КАКЗВАМ ЧЕ ЧОВЕК ТРЯБВА ДА УВАЖАВА ЧОВЕШКИЯ ГЕНИЙ И НА ДРУГИ НАРОДИ, дори това да са омразни гърци (макар елини и гърци да не са едно и също). И не аз трябва да се оправдавам или извинявам за коментара си, а кощунството което забелязвам - въобще да се отрича елинската цивилизация, вместо да се разкрива какво в нея вероятно не е нейно, а повлияно от тракийци или дори тракийско в началото си.
цитирай
24. solinvictus - елините са били периферия на тра...
07.07.2011 22:41
елините са били периферия на траките!
"траки" не е етнос означава неелини !
От изброените автори кой казва ,че е грк?
Ако западняшката култура не се припозна в така наречената елинска ,никой нямаше да знае кои са грците?
цитирай
25. germantiger - ...
11.07.2011 00:13
Ще отбележа под постингите ми за Спароток и Александър Велики:

Гърците не са ми на сърце!
Правя разлика между антични елини и днешни гърци също.
Нещо повече, скоро ще напиша постинг в който ще спомена престъпления на гръцките андарти, гърци-убийци и престпници да се чуди човек сърбите или грЪците са по-боклук (не всички разбира се, а тези клали ни и прочиствали векове наред)!
цитирай
26. germantiger - ...
12.07.2011 00:07
НЕОБХОДИМО ОБЯСНЕНИЕ, БЪЛГАРСКО - ГЕРМАНСКО
(ползвам мой коментар под един постинг)

АЗ ИСКАМ ДА СЕ УЧА ОТ НАЙ-ГОЛЕМИТЕ В СВЕТА ЗА КАКВОТО И ДА Е, факт е, че сред световното, то - българското заема малък дял, този ми избор, може би дразни?!

Искам да съм глобален в знанието и регионален в пазенето. Това, че ще избера запада в професионализъм и почти всичко, не значи, че не бих си пазил българското и искам то да се развива! Обаче за някои от вас това е недопустимо - искате не само да си пазите курника, но и да сте най-големи сред света, е да де, но няма как да стане нито за българи, нито за германци, нито за друг народ.

Вие сте водени от патриотарство, еле траките са българи и те са първи, велики и всевелики в античността, вие се "облягате" на желанието да сте (дори когато и ако не сте)! Аз "стъпвам по пътя" - всекиму според заслугите (или поне се опитвам, но разбира се имам своите предпочитания).

Избрал съм Германия съзнавайки, че не мога да съм германец, както не мога да съм и българин. Аз съм и двете - ако някой мелез ти каже - аз съм такъв(!), значи те лъже! Реално той или аз не можем да сме едно от две. Това не притеснява моя избор да мисля за германското в историята и културата като нещо над българското.

Причините поради които това е така са историческа съдба, ако щеш "шанс или нещастие", има обяснение, дори оправдание, има и постижения в които България е над Германия, но обикновено е забележимо обратното. Избора ми не трябва да обижда никого и той е мое право, всичко друго е демагогия.

Аз съм избрал едно с приоритет, на първо място, но не искам, няма и не мога да се отрека от другото, напротив - българското е изградило у мен фундаментални качества и те са ми били от полза!
цитирай
27. анонимен - немски тигре,
07.08.2011 12:47
немски тигре,ти добре ли си!? като даваш пример с освободените от германци български земи дай пример с Крайовската спогодба -тя става факт под натиска на третия райх.Симпатяга си,но спри да целуваш задника на Глишев.И това за тюркските титли при българите не го изтъквай като доказателство че сме тюрки.Нормално е когато различни народи имат досег(а безспорно българите са били в непосредствен контакт с тюркски народи,но това не ги прави автоматично и тях такива)да има и взаимстване на титли.Пример-всички съвременни български военни звания(с изключение може би на редник)са с чужд произход.А щях да забравя-и всичките държавнически титли в РБ са чужди...
цитирай
28. анонимен - ИМПЕРИАЛИСТ до автора
11.08.2011 14:38
Не пропускайте една основополагаща теза. Всички основни факти за Стария свят са "популяризирани" през Ренесанса и оформят т. н. "Средновековна древност".
Въпросите които си задавате са само началото на пътя. С постингите си, sparatok и тези които са го изминали, само спестяват на Вас и другите многогодишни усилия.
цитирай
29. germantiger - ...
11.08.2011 14:40
анонимен написа:
Не пропускайте една основополагаща теза. Всички основни факти за Стария свят са "популяризирани" през Ренесанса и оформят т. н. "Средновековна древност".
Въпросите които си задавате са само началото на пътя. С постингите си, sparatok и тези които са го изминали, само спестяват на Вас и другите многогодишни усилия.


В постингите на спароток откривам и немалко грешки, първо в т.нар. класически езици, които аз съм изучавал за разлика от него, също слаб е в антроплогия и расология. Аз също му спестявам усилия, буквално му "давам" знание в някои коментари, което той не е опровергал!

Разбира се, аз съм убеден, че той има доказани тези, някои съм ги чел или с някои съм склонен да се съглася, за събирателството и търсенето му, даже поклон заслужава.
цитирай
30. germantiger - ...
04.01.2013 10:05
1. Признавайте вашите грешки

2. Признавайте грешките на светилата които четете

3. Признавайте моженето и знанието на другия като народ или цивилизация

4. Не грабете от чуждото и бъдете внимателни и добросъвестни в изследванията

5. Като не знаете нещо - казвайте - признавайте - благодарете и на научилия вас

6. Никой не е по-голям от света - дори да бяхте прави във всичко (а не сте) света не е тракийски, а заслуга другиму - други са народите и умовете градили с хубаво и лошо света какъвто го живеем

На човешко ви уча - срамно е аз да го правя - по-големи сте от мен!
Колкото до претенцията да вземете античността - не съм балама - ако траките са първи тук, това е МЕГАВАЖНО - това дава претенцията за Балкани - само глупак би не знаел защо е толкова важно да сте автохтон!

Аз нямам против траките да са българите след векове, защо да нямат тази претенция и защо да не са фундамент на Балканите - това ви доказване уважавам и може би сте на прав път, в това съм почти съгласен с вас, почти напълно!
цитирай
Търсене

За този блог
Автор: germantiger
Категория: История
Прочетен: 2697687
Постинги: 213
Коментари: 7440
Гласове: 18349
Календар
«  Ноември, 2018  
ПВСЧПСН
1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627282930